Qué te da la licencia de una biblioteca STL

Las bibliotecas de impresión 3D autoalojadas que la gente suele poner en su lista corta son todas de código abierto, así que la licencia casi nunca decide cuál instalas. Decide algo más concreto: qué debes si modificas el software y qué puedes hacer con él comercialmente. Para una biblioteca doméstica la respuesta es casi siempre “nada” y “lo que quieras”, y conviene decirlo claro antes de que alguien lea un resumen de la AGPL y se ponga nervioso.

Donde la licencia importa de verdad es más adelante: cuando el proyecto se estanca, cuando quieres integrarlo en algo que vendes o cuando intentas averiguar cuánto de tu montaje controlas realmente.

Con qué licencia está cada uno de la lista corta

PrintStash y Manyfold son los dos AGPL-3.0, libres de autoalojar sin plan de pago, número de asientos ni límite de almacenamiento. STL Shelf es Apache 2.0 en su código autoalojado, junto a un servicio alojado comercial cuyos planes van desde un nivel gratuito de 0,5 GB hasta 35,99 dólares al mes. La comparación de funciones a tres bandas cubre lo que hace cada uno; esta página va solo de la columna de la licencia.

Apache 2.0 es la más permisiva de las dos. Te deja modificar el código y publicar el resultado dentro de un producto propietario sin publicar tus cambios. La AGPL no, y esa diferencia es toda la distinción práctica entre ellas.

Qué significa en la práctica la cláusula de red de la AGPL

La AGPL-3.0 es la GPL-3.0 más una añadidura: si modificas el software y dejas que otras personas lo usen a través de una red, tienes que ofrecerles el código fuente modificado. Esa cláusula existe porque la GPL normal solo se activa con la distribución, y ejecutar un programa modificado como servicio web no es distribución.

Tienen que darse tres condiciones a la vez para que te obligue a algo. Tienes que modificar el código, ejecutar la versión modificada y dejar que otras personas lleguen a ella por red. Ejecutar una imagen sin modificar para ti, para tu casa o para tu makerspace no activa nada de eso. Tampoco modificarla y quedarte el resultado. La cláusula apunta a empresas que ejecutan copias alteradas como servicio, y una instalación de aficionado no es para lo que se escribió.

Si de verdad piensas vender alojamiento sobre una biblioteca AGPL, lee el texto de la licencia en lugar de un resumen, incluido este.

Qué no garantiza el código abierto

Dos cosas, y las dos son justo las que la gente está dando por hecho cuando dice que la licencia hace que su biblioteca esté a salvo.

No garantiza mantenimiento. Una licencia permisiva sobre un proyecto abandonado te da el derecho a arreglarlo tú y nada más, y “siempre puedo hacer un fork” es una opción real solo si sabes leer ese stack. El ritmo de lanzamientos y cuánta gente hay detrás de un proyecto te dicen más sobre si seguirá funcionando en tres años que la licencia. El criterio nueve de qué buscar en un gestor de archivos 3D autoalojado va exactamente de esto.

No garantiza una salida. Código abierto significa que puedes leer el esquema de la base de datos; no significa que el proyecto incluya una exportación que reproduzca tus metadatos, tu taxonomía y tu historial en otro sitio. Esas son funciones aparte que alguien tiene que construir. PrintStash exporta modelos, archivos, metadatos, taxonomía, historial de impresión, favoritos y vistas guardadas a un archivo versionado, y su copia de seguridad completa cubre la base de datos, los blobs propios, los documentos, las miniaturas y un manifiesto. A propósito no copia los bytes de origen indexados desde un volumen compartido, porque esos siguen siendo tus archivos en tu NAS y siguen necesitando su propia copia de seguridad. Comprueba el camino equivalente en lo que elijas, y compruébalo antes de haber introducido tres mil etiquetas.

Dónde la licencia sí cambia tu decisión

Si estás construyendo algo comercial sobre una biblioteca, la diferencia es real y Apache 2.0 es el camino más fácil. Si llevas un makerspace o una granja pequeña con una imagen sin modificar, las licencias son funcionalmente idénticas y deberías elegir por funciones.

El único caso en el que la AGPL es activamente lo que quieres es cuando te importa que un proyecto no pueda cerrarse en silencio. Quien lo mantiene puede cambiar la licencia de las versiones futuras, pero el código AGPL ya publicado sigue publicado y cualquiera puede continuar desde ahí. Es una garantía más débil de lo que suena, porque continuar requiere que alguien esté dispuesto a hacer el trabajo, pero no es nada despreciable.

Preguntas que suelen surgir

¿Me afecta la AGPL si llevo una biblioteca para mi makerspace?

No, a menos que hayas modificado el código fuente. Ejecutar una imagen publicada, aunque sea para veinte miembros en la red local, es uso normal y no conlleva ninguna obligación de publicar nada. La cláusula se activa cuando modificas el código y luego dejas que la gente llegue a tu versión modificada por red, momento en el que esos usuarios pueden pedirte el código modificado. Si parcheas algo y quieres quitarte la duda de encima del todo, la vía más simple es enviar el parche upstream, con lo que pasa a ser código publicado por quien mantiene el proyecto y no tu fork privado.

¿Cuál es la diferencia práctica entre AGPL y Apache 2.0 aquí?

Si puedes mantener tus modificaciones privadas mientras dejas que otros las usen por red. Apache 2.0 te deja hacer un fork de una biblioteca, cambiarla y ofrecer el resultado como parte de un producto comercial cerrado sin publicar nada. La AGPL te obliga a ofrecer el código modificado a los usuarios de ese servicio en red. Para autoalojar una copia sin modificar en casa, las dos licencias te dan derechos idénticos y ninguna te pide nada. La diferencia solo se vuelve concreta cuando hay un negocio de por medio.

¿El código abierto garantiza que puedo sacar mis datos?

No, y las dos cosas se confunden constantemente. La licencia gobierna el código, no tus datos, y un proyecto puede ser totalmente de código abierto y no incluir ninguna exportación. Lo que el código abierto sí te da es el plan B: el esquema es legible, así que alguien con conocimientos puede extraer los datos a mano si la herramienta nunca llega a tener una exportación. Eso es una experiencia bastante peor que un botón de exportar que funcione, así que trata la exportación como una función que hay que probar y no como algo que la licencia implique. Ejecútala antes de confiarle una biblioteca real, y restáurala en otro sitio, porque una copia de seguridad que nadie ha restaurado es una hipótesis.

Si un proyecto se abandona, ¿me ayuda la licencia?

Solo ayuda si alguien lo retoma. Una licencia abierta significa que el código sigue disponible y que un fork es sencillo legalmente, lo cual es genuinamente más de lo que ofrece una herramienta propietaria cuando su fabricante desaparece. Lo que no puede aportar es a la persona que entiende el código lo bastante bien para mantenerlo funcionando contra versiones nuevas de Docker, de Python o de la base de datos. Juzga la salud de un proyecto por su historial de lanzamientos y por cómo trata quien lo mantiene las migraciones, y trata la licencia como un seguro y no como un plan.

Fuentes

• GNU AGPL-3.0 para el texto de la licencia y la cláusula de red.
• El repositorio de PrintStash para su licencia AGPL-3.0, y las capacidades para el alcance de la exportación y de la copia de seguridad descrito arriba.
• Los detalles de licencia y precios de Manyfold y STL Shelf están en la comparación a tres bandas, consultados en agosto de 2026.

Para el argumento más amplio de la propiedad en lugar del legal, por qué autoalojar una biblioteca de impresión 3D cubre el equilibrio con el mantenimiento, y cómo organizar una biblioteca STL parte del método en lugar de la herramienta.